居于柴湾渔湾邨一名领取综缓的六旬退休义工妇，因为大半年少留家中去年被收回公屋单位，早前向房署上诉不果后，提出司法覆核昨天 (5月21日) 获判胜诉。
李翰思早前向房委会上诉，表示因要在元朗狗场照顾流浪猫狗，距离柴湾住所距离远，不时在狗场留宿；又指其单位现已无电力供应，但她有住屋需要，其上诉最终被驳回，她于是提出司法覆核。
穼情指出，申请人为67岁李翰思，住在柴湾渔湾邨渔安楼，2023年7月起约半年，房署发现其单位的水电表读数低，半年内多次家访都无人应门，去年4月收回单位，答辩人为上诉委员会（房屋），房委会被列为有利害关系方，申请人没有律师代表，亦缺席早前的聆讯。
房委会的代表大律师曾表示，如因工作不能恒常返回公屋单位的个案，租客应在被收回单位之前作出申请，房委会有合适政策处理，例如保留户籍。
高等法院法官杨家雄昨天颁下判辞指出，公屋资源不容滥用，但考虑到狗场休息环境极不理想，认为退休妇在狗场留宿属临时性质，房委会亦指若退休妇有提出申请，会有其他合适政策处理，而上诉委员会其中2名委员亦接纳申请人因全身投入照顾流浪猫狗未能使用单位，而该2名委员的决定有悖常理，因此裁定李翰思胜诉，撤销上诉委员会的决定，并将上诉发还至上诉委员会由另外3位委员基于法官的裁定重新考虑，法官强调本案情况特殊，亦关乎申请人权益，不应被视为任何具方向性的先例。
/public/article/content/202505/2d77b9e4-0c45-46a8-8746-7ac687f4f35a.png)
法官判辞透露，申请人居于柴湾渔湾邨渔安楼一单位，房署于2023年7月至2024年初进行调查，发现在其中207天，该单位的水表读数共录得205天零耗用记录，当中只有2024年1月2日增加0.0094度，电表一直停留在000006度。此外，调查员13次突击家访及1次预约家访也没人应门，而2024年1月23日留下的预约家访信，至同月25日下午2时仍没被取走， 房委会遂于4月30日向申请人发出「迁出通知书」。
申请人于2024年7月22日进行聆讯，其后驳回上诉。根据该聆讯纪要显示，申请人已退休并领取综援，并且是救护流浪猫狗的义工，以往会捐钱、捐粮和赠医，最近十年更全力照顾初生猫狗、被遗弃及年老和患病的动物，她会外出寻找流浪狗，亦会前往柴湾坟场、山上喂饲狗只，间中会将狗只带返单位暂住一、两天，等待有心人收养。她指后来房署职员通知她不可在单位饲养狗只，她便在元朗物色地方作为狗场，该些地方较为偏远，往返柴湾单位需时，她在狗场的工作繁忙，没有指定休息时间，通常每晚在狗场休息大约2小时，睡在平放的椅子，而且由于近期狗场欠缺义工，因此较少返回单位。她又指，单位的电力线路仍然沿用40年前入伙时的线路，现时单位没有电力供应；她又会收集水龙头的滴水以作自来水使用，她在单位只须洗手、洗脸及刷牙等；她又向3名委员组成的审裁小组表示，已将自己的财富全数捐出，她绝对有住屋需要，非常渴望返回单位，其中2名委员认为，虽然申请人表示因全身投入照顾流浪猫狗而未能使用单位，但客观证据显示她长期不在单位居住，鉴于现时社会对公屋的需求殷切，理应将单位编配予有迫切住屋需要的家庭，善用公屋资源；另一名委员则认为，狗场用地并非固定或会被收回，届时申请人将会失去栖身之所，该委员倾向行使酌情权，修订迁出通知书，对申请人施加观察期以确保她持续居於单位，审裁小组最终以二对一驳回其上诉。