本身租住公屋的李小姐，今年6月获准可以买公屋。她约房署职员睇楼时，曾询问单位有无发生事故，有无问题？对方都答没问题。于是即日签临时合约，到7月尾上律师楼签正式合约前，她曾要求再上单位验楼，并致电房署吴姓主任，但对方表示，6月10日睇楼时已解决问题，现在无权再入单位睇楼。
大律师陆伟雄对东张表示，公屋买卖和私楼有些不同，但非一成不变，如果卖家坚持不让睇楼，买家有权要求对方提出理据或法例，否则买家要求睇多次，无可厚非，是合理要求。
到7月22日完成正式买卖合约，30日收锁匙。李小姐指，由于房署有规定，拿锁匙后2个月要迁出原有公屋单位，否则第三个月要收3倍租金。她赶著装修新屋。但8月8日打开信箱时，却如收到震撼弹，令事主心情如由天堂跌落地狱。因为她收到几封渗水办寄来的信，第一封是2024年11月，渗水办表示收到渗水投诉。第二封是2025年7月4日，渗水办表示会委派外判公司到单位调查。第三封是2025年7月17日，表示房署职员已致电话无须跟进上址渗水情况，停止调查。
李小姐拿著三封信去屋邨办事处问吴姓女主任，但对方表示，没有任何其单位渗水资料，并问三封信的来源，又问是否入错信箱。对方表示，调查后再回复。
其后，李小姐收到李姓副经理回复电话，表示6月10日成交买卖前，所有渗水问题已解决，不用再打电话追问。但对于三封信的疑问，对方无法解释。李小姐要求李姓副经理提交测试报告，但一拖再拖。对方坚持没有渗水问题，但李小姐感觉被房署职员瞒骗。
李小姐要求食环署重启调查，当日食环署职员上门量度，发现湿度达99.9。同一日，东张摄制队亦安排验楼师赖达明实地检测，结果发现除单位湿度指数高达99.9外，单位内部及外墙亦有不少渗水问题，且渗水问题已有相当长时间。
东张主持廖倬竩陪同李小姐到房署办事处查询，但找不到负责的职员。其后一位文姓主任表示，房屋拿出卖，应该是解决了渗水问题。但东张主持查询时，对方拒绝回应。其后，文姓职员拒绝再与李小姐沟通，叫李小姐向房署新闻组查询。
李小姐于是向房署新闻组投诉，第二日，房署另一位房署职员洪先生回复她，承认文姓职员态度有不足，已予以训示。并表示会再上门跟进测试。
但房署职员测试的湿度只是个位数，与食环署等专家的测试分别差天共地。
此后，洪先生向李小姐展示早前渗水的报告，但以内部资料为由，拒绝让她拿上手看。
对于房署的测试结果，与食环署专家及验楼师赖达明的测试结果差别很大，赖达明认为，首先房署使用的仪器与渗水办指定仪器不同，房署使用的仪器，未必能检测出实际渗水情况。第二是检测方法，房署使用的感应式仪器，与渗水办指定针入式仪器不同，准确度低。
由于李小姐已收到通知，9月27日就要迁出原本居住单位，令她进退两难。大律师陆伟雄建议事主有两个选择，一是提供签约前房署无披露的资讯申请踼契。第二是要求房署维修好渗水问题。
就事件，房署回复东张时仍表示，涉事单位出售前已翻新并作防水处理，湿度数值显示正常。8月26日的再次跟进测试，读数也均为正常水平。但房署会继续跟进了解渗水办和专家的测试结果，将主动协助业主向法团管业处及渗水办后续跟进情况。
