居於柴灣漁灣邨一名領取綜緩的六旬退休義工婦，因為大半年少留家中去年被收回公屋單位，早前向房署上訴不果後，提出司法覆核昨天 (5月21日) 獲判勝訴。
李翰思早前向房委會上訴，表示因要在元朗狗場照顧流浪貓狗，距離柴灣住所距離遠，不時在狗場留宿；又指其單位現已無電力供應，但她有住屋需要，其上訴最終被駁回，她於是提出司法覆核。
穼情指出，申請人為67歲李翰思，住在柴灣漁灣邨漁安樓，2023年7月起約半年，房署發現其單位的水電表讀數低，半年內多次家訪都無人應門，去年4月收回單位，答辯人為上訴委員會（房屋），房委會被列為有利害關係方，申請人沒有律師代表，亦缺席早前的聆訊。
房委會的代表大律師曾表示，如因工作不能恆常返回公屋單位的個案，租客應在被收回單位之前作出申請，房委會有合適政策處理，例如保留戶籍。
高等法院法官楊家雄昨天頒下判辭指出，公屋資源不容濫用，但考慮到狗場休息環境極不理想，認為退休婦在狗場留宿屬臨時性質，房委會亦指若退休婦有提出申請，會有其他合適政策處理，而上訴委員會其中2名委員亦接納申請人因全身投入照顧流浪貓狗未能使用單位，而該2名委員的決定有悖常理，因此裁定李翰思勝訴，撤銷上訴委員會的決定，並將上訴發還至上訴委員會由另外3位委員基於法官的裁定重新考慮，法官強調本案情況特殊，亦關乎申請人權益，不應被視為任何具方向性的先例。
/public/article/content/202505/2d77b9e4-0c45-46a8-8746-7ac687f4f35a.png)
法官判辭透露，申請人居於柴灣漁灣邨漁安樓一單位，房署於2023年7月至2024年初進行調查，發現在其中207天，該單位的水錶讀數共錄得205天零耗用記錄，當中只有2024年1月2日增加0.0094度，電錶一直停留在000006度。此外，調查員13次突擊家訪及1次預約家訪也沒人應門，而2024年1月23日留下的預約家訪信，至同月25日下午2時仍沒被取走， 房委會遂於4月30日向申請人發出「遷出通知書」。
申請人於2024年7月22日進行聆訊，其後駁回上訴。根據該聆訊紀要顯示，申請人已退休並領取綜援，並且是救護流浪貓狗的義工，以往會捐錢、捐糧和贈醫，最近十年更全力照顧初生貓狗、被遺棄及年老和患病的動物，她會外出尋找流浪狗，亦會前往柴灣墳場、山上餵飼狗隻，間中會將狗隻帶返單位暫住一、兩天，等待有心人收養。她指後來房署職員通知她不可在單位飼養狗隻，她便在元朗物色地方作為狗場，該些地方較為偏遠，往返柴灣單位需時，她在狗場的工作繁忙，沒有指定休息時間，通常每晚在狗場休息大約2小時，睡在平放的椅子，而且由於近期狗場欠缺義工，因此較少返回單位。她又指，單位的電力線路仍然沿用40年前入伙時的線路，現時單位沒有電力供應；她又會收集水龍頭的滴水以作自來水使用，她在單位只須洗手、洗臉及刷牙等；她又向3名委員組成的審裁小組表示，已將自己的財富全數捐出，她絕對有住屋需要，非常渴望返回單位，其中2名委員認為，雖然申請人表示因全身投入照顧流浪貓狗而未能使用單位，但客觀證據顯示她長期不在單位居住，鑑於現時社會對公屋的需求殷切，理應將單位編配予有迫切住屋需要的家庭，善用公屋資源；另一名委員則認為，狗場用地並非固定或會被收回，屆時申請人將會失去棲身之所，該委員傾向行使酌情權，修訂遷出通知書，對申請人施加觀察期以確保她持續居於單位，審裁小組最終以二對一駁回其上訴。