Lydia是獨居長者，在2006年買入位於小西灣的居屋單位。2018年底，她曾主動申請檢查全屋的鋁窗，確認狀況良好。
至兩、三年前，Lydia發現洗衣房的鋁窗損壞，磁磚亦有裂痕。他惟有自行修補，作簡單維修。直至去年7月，她收到強制驗窗通知，立即找師傅上門，趁機檢查一下洗衣房的壞窗。師傅表示，鋁窗已嚴重損壞。
Lydia於是立即通知管理處，提供了照片，不過一直未獲回覆，再追問，對方就指負責的職員離職，轉為一位彭先生跟進。幾經辛苦，管理處職員終於上門。
管理員職員上門檢查後，指是樓上單位漏水，表示會發信通知該單位人士。
由於Lydia與樓上業主相熟，於是私下聯絡。樓上業主表示，是更高的單位漏水，並稱已有專人檢查過自己的單位，並沒有發現問題。Lydia想再聯絡管理處，但找不到人。
管理處冷處理，Lydia惟有向滲水辦投訴，不過情況一直沒有改善。
之後，Lydia向強制驗窗計劃申請延期。
究竟滲漏的是什麼水？源頭又在哪裏？誰要負責？樓上單位將矛頭指向更高的單位，還是管理公司要負責？會不會是有人說謊推卸責任？
樓宇滲水檢測專家賴達明進行檢測後，發現窗框中心位置濕度達99.9。他指，整個月都沒有下雨，所以窗戶的濕，不是由外牆或窗邊滲水導致，比較可能是由上層單位一些用水設施滲漏造成。
滲漏下來的又是什麼水呢？賴達明指出，滲漏的是鹹水，並含有高濃度尿液成分。
除了窗邊，其實洗衣房的天花同樣有水漬，只是沒那麼嚴重。經過詳細檢查，賴達明形容情況相當棘手，因為滲水源頭和責任誰屬有很大爭議性。
在檢查過程，其實幾乎已經可以排除是外牆滲水，換言之，上層或更上層的嫌疑是最大。
幸好樓上業主非常合作，讓攝製隊入屋檢查，一看之下，發現真的比樓下Lydia的單位嚴重得多。除了天花出現大範圍剝落，與樓下相同位置的窗，更損壞到完全開不到。賴達明相信，滲水源頭是更上層單位的用水設施有滲漏。
攝製隊嘗試到更上層的單位，也就是12樓單位，不過似乎無人在內，按門鈴也沒有人回應。
其實11樓業主在收到Lydia的通知後，立即主動聯絡過管理處，對方回覆指，會安排專業工程師處理。
今年1月，單位搭棚維修，剛好發現12樓單位改動了去水喉，還出現穿窿漏水，業主附加了照片，追問管理處進度，同時查詢有沒有批准改建，不過直至拍攝前都沒有獲得回覆。
拍攝之後，11樓業主聯絡業主立案法團，再有驚人的發現，原來12樓單位正在出售。
不久後，他突然收到街坊轉寄的語音訊息，是地產經紀所錄，該地產經紀稱對情況也不清楚。
接著，這位經紀還直接打電話給他，詢問他是否聯絡了《東張西望》。
攝製隊聯同Lydia一起到管理處，擾攘了一輪，終於有兩位職員出來。
《東張西望》以電子郵件向管理處以及管理公司查詢，對方回覆指，收到住戶反映，會按正常程序，聯絡事件有關人士進行了解，嘗試找出成因，從而制定解決方案，據了解，該單位有意出售，但至今仍未售出。
陸偉雄大律師表示，管理處若收過投訴，應要保存紀錄。如果管理處沒有保存完整紀錄，管理處可能會被視為失職，事主就可以控告管理處疏忽，取得賠償。
《東張西望》再向滲水辦查詢，對方回覆表示，根據紀錄，10D單位曾於2024年1月，和2025年10月接獲滲水舉報。
而11D單位，就在2021年7月，和2025年11月接獲舉報，兩個單位在視察後，發現濕度數值低於35%，按既定程序停止調查。
聯辦處人員已按投訴人要求，安排於2026年2月10號再到兩個單位視察。
上星期，兩位業主再通知《東張西望》，指12樓D單位未經批准維修，懷疑鑿穿煤氣喉，大批消防員到場，之後警方不准地產經紀和裝修師傅再到單位。