事主元朗寮屋無諯被拆，變成渠務署承建商用地。
這裡是元朗蓮花地，渠務署的承建商正在此進行雨水排放系統的改善工程。投訴人譚小姐和她的代表黃生都表示，他們消失的這間平房，就是正工程範圍的旁邊。
涉事寮屋業主譚小姐向東張主持廖倬竩表示，這間寮屋是她家人30多年前買下，10多年前轉到其名下。她2022年才搬走，但仍有回來看看，失去這間房屋令她非常傷心，失去許多自己的物品。 專家也查刪這塊地是屬於事主。
譚小姐的代表黃先生懷疑是承建商私自拆掉這間房屋，實情卻無從得知。因為，他們是收到這張水費單，才知房屋被拆。 原本一直都是每季幾十蚊的水費，但在2025年初，突然飊升到千五元。 黃生稱，收到水費單後，才發現房屋被拆，變成施工通道。房屋被拆，估計是水管被折斷，導致長期漏水，令水費飊升。 至於房屋原本位處地方，現在要兜路才能去到。 黃生稱，這間寮屋有水有電，可以住人，但現時只剩一個框。
究竟是誰拆掉這間屋呢？譚小姐發現事件當日即刻報警，但是難以跟進，因為他們手上只有承建商提供的兩張相。對方稱當時拍到有人拆屋，以為是業主在拆，沒有理會。 譚小姐則估計是承建商拆掉這間房。她認為沒有這麼巧房被拆即刻變成承建商的施工通道。
事實上，譚小姐這間屋是否位處渠務署的工程範圍內呢？ 建築師鮑智海向東張表示，資料顯示，工程範圍沒有包括事主土地，是屬於霸佔土地進行工程。
事主再向負責工程的渠務署投訴，職員到場視察後，確定譚小姐這塊地不屬於工程範圍，但承認承建商曾經用過這塊地做施工通道。不過，已責成承建商停止使用，並加裝圍板分隔。
但事隔幾日，譚小姐發覺情況並沒有改變。
其後承建商提出租地，月租一萬元，一年共12萬元當作租金賠償，但事主並沒有接受。
事主表明賠償可以接受，因為房已被拆掉。 涉事寮屋業主譚小姐接受東張電話訪問時表示，要求對方賠賞100萬元。 雙方談判期間，譚小姐為免土地再被佔用，在現場加裝閉路電視進行監察。 但閉路電視片段顯示，工人和吊運機仍經過事主土地。 事主向渠務處反映，對方表示會叫停承建商，不料，之後承建商繼續使用事主土地。
2026年1月底，事主與對方第二次開會，承建商卻認為很小事，還引律師聲稱，「告我啦」。
事件一直膠著，拆屋元凶是誰一直沒有人知道。而就佔用譚小姐土地事件，渠務署只是發出警告信給承建商了事。
東張攝製隊這日到現場查看，承建商已經分隔開譚小姐土地，但對於為何使用這塊地，有職員就表示當初並不知情。
事主房屋神秘消失，土地被他人佔用，追討未有結果，但譚小姐就被水務署追討不斷增加的水費，甚至要提告。
黃生指，最離奇是，警方要求事主銷案，令事主感到求助無門。
究竟是甚麼人拆掉這間房屋？是別有用心抑或一場誤會？至今仍然是一宗懸案。 但譚小姐堅稱，自己失去房屋是鐵一般的事實！根據土地註冊處紀錄，事主在2013年以40萬元買入土地，現時要求索償100萬元，事主解釋是作為重建的費用。譚小姐目前只要求賠償60萬，但對方只肯賠20萬。
就譚小姐的投訴，東張去信相關部門和公司查詢。 水務署回覆稱，會審視是否酌情豁免事主的帳單收費。 警方表示，調查後，沒有足夠證據作出拘捕。 而承建商沒有正面回覆，只表示已交由律師處理。 至於渠務署回覆稱，據了解，該構築物並非由署方的承建商所拆。翻查地盤記錄期間發現，在24年10月31日至11月2日期間，有其他人士進行拆卸工作。 至於為何會用事主土地做施工通道，署方稱。承建商施工前，向鄰近幾塊零散土地的業主租地配合施工，但因為地權複雜，沒有發現租借範圍並不包括譚小姐那塊地。 對於承建商之後一直誤用事主土地，署方表示已經發出兩封警告信、扣減承建商評分及撤換相關人員。 就後續處理問題，署方表示，一直與業權人及承建商協商。但雙方都未就調解方案達成共識。
大律師陸偉雄對東張表示，事件顯示事主土地遭人侵權，建議提出民訴訟，據理力爭。