本身租住公屋的李小姐，今年6月獲准可以買公屋。她約房署職員睇樓時，曾詢問單位有無發生事故，有無問題？對方都答沒問題。於是即日簽臨時合約，到7月尾上律師樓簽正式合約前，她曾要求再上單位驗樓，並致電房署吳姓主任，但對方表示，6月10日睇樓時已解決問題，現在無權再入單位睇樓。
大律師陸偉雄對東張表示，公屋買賣和私樓有些不同，但非一成不變，如果賣家堅持不讓睇樓，買家有權要求對方提出理據或法例，否則買家要求睇多次，無可厚非，是合理要求。
到7月22日完成正式買賣合約，30日收鎖匙。李小姐指，由於房署有規定，拿鎖匙後2個月要遷出原有公屋單位，否則第三個月要收3倍租金。她趕著裝修新屋。但8月8日打開信箱時，卻如收到震撼彈，令事主心情如由天堂跌落地獄。因為她收到幾封滲水辦寄來的信，第一封是2024年11月，滲水辦表示收到滲水投訴。第二封是2025年7月4日，滲水辦表示會委派外判公司到單位調查。第三封是2025年7月17日，表示房署職員已致電話無須跟進上址滲水情況，停止調查。
李小姐拿著三封信去屋邨辦事處問吳姓女主任，但對方表示，沒有任何其單位滲水資料，並問三封信的來源，又問是否入錯信箱。對方表示，調查後再回覆。
其後，李小姐收到李姓副經理回覆電話，表示6月10日成交買賣前，所有滲水問題已解決，不用再打電話追問。但對於三封信的疑問，對方無法解釋。李小姐要求李姓副經理提交測試報告，但一拖再拖。對方堅持沒有滲水問題，但李小姐感覺被房署職員瞞騙。
李小姐要求食環署重啟調查，當日食環署職員上門量度，發現濕度達99.9。同一日，東張攝製隊亦安排驗樓師賴達明實地檢測，結果發現除單位濕度指數高達99.9外，單位內部及外牆亦有不少滲水問題，且滲水問題已有相當長時間。
東張主持廖倬竩陪同李小姐到房署辦事處查詢，但找不到負責的職員。其後一位文姓主任表示，房屋拿出賣，應該是解決了滲水問題。但東張主持查詢時，對方拒絕回應。其後，文姓職員拒絕再與李小姐溝通，叫李小姐向房署新聞組查詢。
李小姐於是向房署新聞組投訴，第二日，房署另一位房署職員洪先生回覆她，承認文姓職員態度有不足，已予以訓示。並表示會再上門跟進測試。
但房署職員測試的濕度只是個位數，與食環署等專家的測試分別差天共地。
此後，洪先生向李小姐展示早前滲水的報告，但以內部資料為由，拒絕讓她拿上手看。
對於房署的測試結果，與食環署專家及驗樓師賴達明的測試結果差別很大，賴達明認為，首先房署使用的儀器與滲水辦指定儀器不同，房署使用的儀器，未必能檢測出實際滲水情況。第二是檢測方法，房署使用的感應式儀器，與滲水辦指定針入式儀器不同，準確度低。
由於李小姐已收到通知，9月27日就要遷出原本居住單位，令她進退兩難。大律師陸偉雄建議事主有兩個選擇，一是提供簽約前房署無披露的資訊申請踼契。第二是要求房署維修好滲水問題。
就事件，房署回覆東張時仍表示，涉事單位出售前已翻新並作防水處理，濕度數值顯示正常。8月26日的再次跟進測試，讀數也均為正常水平。但房署會繼續跟進了解滲水辦和專家的測試結果，將主動協助業主向法團管業處及滲水辦後續跟進情況。
